Суд против ТСЖ. - Услуги юристов в Вологде

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Надеево» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Прониной А.А., ее представителя Барболина О.В., директора ТСЖ «Надеево» Ореховой С.В., судебная коллегия

Пронина А.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Надеево» (далее – ТСЖ «Надеево») о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения общего имущества многоквартирного дома.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 266 400 рублей, судебных расходов по досудебной оценке ущерба 6500 рублей, по оплате услуг представителя 12500 рублей, по оплате государственной пошлины 5864 рубля.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года исковые требования Прониной А.А. удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Надеево» в пользу Прониной А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 266400 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5864 рубля, а всего 291264 рубля.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Надеево» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска установленным по делу обстоятельствам о действии обстоятельств непреодолимой силы в момент причинения вреда. Полагает, что представленным в материалы дела актом осмотра подтверждено нахождение вентиляционных шахт дома в исправном состоянии. Обращает внимание, что ответчиком приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций посредством оборудования кровли дома громоотводом. Усматривает в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к дому, признаки грубой неосторожности. Считает ошибочной ссылку суда на неподлежащий применению государственный стандарт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прониной А.А. Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ответчика ТСЖ «Надеево» Орехова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пронина А.А. и ее представитель Барболин О.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прониной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Accent», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> на указанный автомобиль, припаркованный у многоквартирного дома <адрес>, упали кирпичи от вентиляционной шахты данного дома, разрушившейся вследствие неблагоприятных погодных условий, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ТСЖ «Надеево» является управляющей организацией вышеуказанного дома.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету ИП ... от <ДАТА> №... рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, по состоянию на <ДАТА> составляет 266 400 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», введенным постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение элементов вентиляционной шахты многоквартирного дома, является ТСЖ «Надеево», не представившее суду доказательств принятия мер по надлежащему содержанию общего имущества дома, не установив признаков наличия грубой неосторожности в действиях истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Как предусмотрено пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, лифтовые и иные шахты, крыши.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290).

Исходя из указанных положений нормативно-правовых актов, на лицах, уполномоченных собственниками помещений многоквартирных домов, лежит обязанность по содержанию кровли дома, вентиляционных шахт в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам; в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности данные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с Критериями информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденными приказом МЧС России от 5 июля 2021 года № 429, источником чрезвычайной ситуации является «очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более; «очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом)» - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (подпункты 2.3.1, 2.3.2).

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, и осадки, количество которых не превышает указанную величину, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <ДАТА>, <ДАТА> в большинстве районов области отмечались грозы, местами ливни (более 15 мм/12ч), шквалистое усиление ветра до 19 м/с, град. На территории ... района отмечались порывы ветра до 19 м/с (сильный ветер).

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали.

Доказательств того, что 7 июля 2022 года случилось природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при принятии необходимых и достаточных мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «Надеево», поскольку в данном случае имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы оснований полагать, что в действиях истца, припарковавшей автомобиль рядом с многоквартирным домом с соблюдением установленных правил дорожного движения, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, с учетом данных филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отсутствии чрезвычайной ситуации, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что актом осмотра от <ДАТА>, а также фактом установки громоотвода на кровле дома подтверждается отсутствие вины ТСЖ «Надеево» в возникновении вреда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Указанный акт представлен в материалы дела заинтересованной в исходе дела стороной ответчика и не свидетельствует о наличии иной причины возникновения повреждений автомобиля истца, чем падение элементов вентиляционной шахты, а совокупностью иных собранных по делу доказательств подтверждено наличие вины ответчика в причинении истцу материального вреда.

Утверждение подателя жалобы о том, что причиной разрушения вентиляционной шахты дома явилась ударившая в нее молния, что в связи с установкой громоотвода, по мнению ответчика, исключало ее повреждение, объективно ничем не подтверждено.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделана ссылка на неподлежащий применению государственный стандарт.

Указанный судом в обжалуемом решении «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», введенный постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267, являлся действующим по состоянию на дату причинения вреда, утрачивает силу с 1 июня 2023 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 10 февраля 2023 года № 80-ст и введением в действие ГОСТ 22.0.03-2022.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надеево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Заголовок: Суд против ТСЖ.

Описание Судебный процесс против ТСЖ. Победа за нашим юристом.

Ключевые слова: юрист, вологда, тсж, ущерб, апелляция, взыскание, суд