Взыскание ущерба с работника - Услуги юристов в Вологде

г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к Семину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

ООО «Авангард» обратилась в суд с иском к Семину И.Н., указав в его обоснование, что Сёмин И.Н. был трудоустроен в должности инженера-электрика по трудовому договору от 01.01.2016. 23.05.2022 при управлении автотранспортным средством DATSUN ON-DO г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Авангард», ответчик не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения на автодороге Вологда-Ростилово. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль получил повреждения; согласно экспертному заключению причинен ущерб на сумму 409 100 рублей. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Сёмина И.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свою вину Сёмин И.Н. не отрицает. 11.08.2022 с Сёминым И.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Согласно заключенному с ответчиком Договору о полной материальной ответственности, причиненный ущерб подлежит взысканию с Сёмина И.Н.

Просит суд, взыскать с Сёмина И.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 409 100 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины.

В части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг по эксплуатации автомобиля в размере 4 000 рублей в судебном заседании представитель истца от требований отказалась.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард» по доверенности Красильникова А.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба, госпошлины поддержала.

Ответчик Сёмин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, Сёмин И.Н. в период с 01.01.2016 по 11.08.2022 работал в должности инженер-электрик ООО «Авангард».

Для выполнения трудовой деятельности ООО «Авангард» Сёмину И.Н. предоставлен автомобиль DATSUN ON-DO, государственный номер №.

01.02.2022 между ООО «Авангард» и Сёминым И.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № от 06.09.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2022).

Для определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена оценка ИП ФИО1

В соответствии с заключением № к21/1805 от 30.05.2022, выполненной ИП ФИО1 размер ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2022 автомобиля DATSUN ON-DO, государственный номер № составляет 409 100 рубль.

Исследовав отчет об оценке № к21/1805 от 30.05.2022, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанный отчет ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения отчет об оценке № к21/1805 от 30.05.2022 выполненный ИП ФИО1

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Нарушений требований действующего законодательства истцом допущено не было: 30.05.2022 издан приказ ООО «Авангард» №7-П о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба; 30.05.2022 составлен акт о причинении ущерба имуществу, организации (из текста которого, в том числе, следует, что вина (отсутствие вины) Сёмина И.Н. будут установлены в ходе административного расследования, проводимого ОМВД России по Вологодскому району); 06.06.2022 Семиным И.Н. представлено объяснение, 06.06.2022 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Сёмина И.Н.; постановлением судьи Вологодского районного суда от 03.10.2022 по делу №5-312/2022 Сёмин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения; 17.11.2022 оставлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба; 17.11.2022 ООО «Авангад» вынесен приказ № о взыскании с Сёмина И.Н. суммы причиненного ущерба; акт и приказ от 17.11.2022, досудебная претензия в связи с увольнением работника были направлены Сёмину И.Н. по почте (копии почтовых квитанций в материалах дела).

При этом, судом с достоверностью установлено, что все перечисленные выше документы были составлены именно в рамках служебного расследования, проводимого ООО «Авангард» в рамках ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документы относительно расследования несчастного случая, произошедшего с Сёминым И.Н. суду также представлены; в материалах расследования несчастного случая содержатся иные документы (не те, которые представлены в материалы служебного расследования по факту причинения ущерба ООО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом материального и имущественного положения Сёмина И.Н., на основании представленных суду доказательств: справка о составе семьи, подтверждающая факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего, справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, а также сведения об отсутствии о наличии в единоличной собственности жилого помещения, наличии транспортных средств (двух прицепов к легковому автомобилю), моторной лодки с подвесным лодочным мотором, снегохода, 3-х единиц гражданского оружия, с учетом обстоятельств ДТП (грубое нарушение ответчиком ПДД, которое привело к столкновению с 2 автомашинами, причинения вреда здоровью одному из водителей), а также того факта, что ответчик является трудоспособным (достиг возраста 42 года), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы возмещения ущерба до 300 000 рублей.

   Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7401 рубль, рассчитанной исходя из первоначально заявленной цены иска 420 100 рублей (от цены иска 409 100 рублей размер госпошлины составит 7 291 рубль), что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2022.

   При этом, сумма госпошлины уменьшению в связи со снижением судом размера подлежащего взысканию ущерба, не подлежит, поскольку снижение размера взыскиваемой суммы произведено не в связи с тем, что требования истцом заявлены не обоснованно, а с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств (материального и семейного положения ответчика), произведено по усмотрению суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с Семина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № <данные изъяты> в пользу ООО «Авангард» ИНН 3507311778 сумму ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 291 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Заголовок: Взыскание ущерба с работника

Описание: Суд уменьшил размер ущерба, взыскиваемого с работника работодателем.

Ключевые слова: суд, ущерб, работник, взыскание, уменьшил, иск, работодатель