Недействительность продажи квартиры - Услуги юристов в Вологде

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 7 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Козловой И.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Невзоровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» Губанова Александра Сергеевича к Абрамову Николаю Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (адрес: 160012, г.Вологда, ул. Элеваторная, д. 26, ОГРН 1143525009616, ИНН 3525325332), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Насировой Елены Сергеевны, Литвиновой Марины Викторовны, Крылова Сергея Алексеевича, Чистяковой Натальи Николаевны, Киселкина Николая Михайловича, Киселкиной Александры Михайловны, Красильниковой Анастасии Николаевны, Лысковой Марии Алексеевны, Лыскова Станислава Валентиновича, Трифановой Валентины Владимировны, Трифанова Вадима Сергеевича, Трифанова Ильи Сергеевича, Трифанова Сергея Геннадьевича, Журавель Юлии Сергеевны, Шершнева Андрея Павловича, Снеговой Юлии Владимировны, Снегова Сергея Ивановича, Силимянкина Павла Сергеевича, Корюкиной Дарьи Станиславовны, Шевердова Евгения Анатольевича, при участии от Абрамова Н.С. - Третьякова А.В. по доверенности от 04.02.2022, от ООО «ТК Групп»  - Шовыркова А.Н. по доверенности от 28.12.2021, от Корюкиной Д.С. - Барболина О.В. по доверенности от 22.09.2022,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее - ООО «Альянс Северо-Запад») 09.01.2019 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (далее - ООО «ВологдаСтрой»).

Определением суда от 24.01.2019 заявление ООО «Альянс Северо-Запад» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения 11.04.2019) ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна.

Определением суда от 15.02.2021 по делу №А13-153/2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Козлову И.С.

Определением от 01.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора

ООО «Альянс Северо-Запад» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оптрейд» (далее - ООО «Оптрейд»).

Определением от 08.06.2021 Карава Э.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой».

Определением от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО «ВологдаСтрой» Карава Э.В. 09.04.2021, посредством системы «КАД Арбитр», обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

договора от 05.12.2016, заключенного между ООО «ВологдаСтрой» и Абрамовым Николаем Сергеевичем;

договора от 13.01.2017, заключенного между Абрамовым Николаем Сергеевичем и Абрамовым Сергеем Николаевичем. Просит суд применить последствия недействительности сделок в виде обязания Абрамова С.Н, возвратить в конкурсную массу ООО «ВологдаСтрой» 800 м в жилом доме, расположенном в квартале застройки по Окружному шоссе в районе ул.Охмыльцевской в г.Вологда. В качестве правового обоснования сослалась на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением от 08.06.2021 Карава Э.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой».

Определением от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Определением от 18.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насирова Елена Сергеевна, Литвинова Марина Викторовна, Крылов Сергей Алексеевич, Чистякова Наталья Николаевна, Киселкин Николай Михайлович, Киселкин Александр Михайлович, Красильникова Анастасия Николаевна, Лыскова Мария Алексеевна, Лысков Станислав Валентинович, Трифанова Валентина Владимировна, Трифанов Вадим Сергеевич, Трифанов Илья Сергеевич, Трифанов Сергей Геннадьевич,

Журавель Юлия Сергеевна, Шершнев Андрей Павлович, Снегова Юлия Владимировна, Снегов Сергей Иванович, Силимянкин Павел Сергеевич, Корюкина Дарья Станиславовна, Шевердов Евгений Анатольевич.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий Губанов А.С. направил заявление об уточнении требований, в котором просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Абрамова Н.С. 31 829 600 руб. 00 коп.

Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абрамов С.Н. в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие признаков аффилированности между должником и Абрамовым С.Н., неплатежеспособности у ООО «ВологдаСтрой». Кроме того, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель ООО «ТК Групп» в судебном заседании позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Корюкиной Д.С. в судебном заседании возражал по предъявленным требованиям.

Журавель Ю.С., Крылов С.А., Насирова Е.С., Красильникова А.Н., Лысков С.В., Лыскова М.А., Чистякова Н.Н. в отзывах просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, их представители не явились, в связи с чем требование на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «ВологдаСтрой» (далее - сторона 1) и Абрамовым Сергеем Николаевичем (далее - сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороны 2, а сторона 2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - жилые помещения (квартиры), общей площадью 800 кв.м, с учетом площади лоджий и балкона, расположенные в «Жилой лом №1 по генплану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул.Охмыльцевской в г.Вологде. Стоимость объекта определена в пункте 2.1 договора от 05.12.2016 и составила 17 500 000 руб. 00 коп.

Впоследствии 13.01.2017 между Абрамовым Сергеем Николаевичем (кредитор) и Абрамовым Николаем Сергеевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя обязательства и право требования, возникшие из договора от 05.12.2016, заключенного между кредитором и ООО «ВологдаСтрой». Стоимость уступаемого права определена в сумме 17 500 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора от 13.01.2017).

Регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершена 02.03.2017.

Полагая, что оспариваемые договоры заключены при отсутствии равноценного встречного исполнения, с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с предъявленными требованиями.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает временные критерии отнесения сделок к подозрительным.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена в том случае, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Переход права собственности на спорные помещения зарегистрирован

02.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой» возбуждено 24.01.2019.

Указанное свидетельствует о совершении сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость отчужденного имущества является заниженной, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов.

Абрамов Н.С. в опровержение доводов конкурсного управляющего представил отчеты ООО КАЦ «РосЭксперт» от 10.06.2022, эксперта Семенчина Александра Владимировича, согласно которым рыночная стоимость помещений на 05.12.2016 составляла 10 560 400 руб. 00 коп. и 17 651 000 руб. 00 коп. соответственно.

Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости оплачены Абрамовым С.Н., путем внесения 06.12.2017, 07.12.2017 на расчетный счет ООО «ВологдаСтрой» денежных средств в сумме 17 500 000 руб. 00 коп.

Исходя из условий договора, помещения продавались Абрамову С.Н. по цене 21 875 руб. 00 коп. за 1 кв.м (17 500 000 руб. 00 коп/800 кв.м).

Согласно приказам Минстроя России №633/пр от 12.09.2016 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2016 года», № 925/пр от 27.06.2017 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2017 года» средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения в Вологодской области составляла 35 375 руб. 00 коп.

Таким образом, средняя рыночная стоимость спорных помещений составила 28 300 000 руб. 00 коп. (35 375 руб. 00 коп.х800 кв.м).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных выше разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что спорные помещения приобретены на условиях неравноценного встречного исполнения у суда не имеется, в связи с чем определением от 13.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов конкурсному управляющему Губанову А.С. отказано.

При этом суд отмечает, что в последующем спорные жилые помещения были отчуждены Абрамовым Н.С. третьим лицам, общая сумма отчуждения составила 20 275 955 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на А13-153/2019

момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно материалам дела, на момент заключения договоров от 05.12.2017, от 13.01.2017, даты регистрации перехода права собственности на спорные объекты - 02.03.2017 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ВологдаСтрой» не имелось.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, признаков аффилированности между ООО «ВологдаСтрой» и Абрамовым С.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ВологдаСтрой» на момент заключения договоров и регистрации права собственности, заинтересованности между сторонами сделки, цели причинения вреда (неравноценности) и осведомленности Абрамова С.Н. об этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров от 05.12.2016, от 13.01.2017 применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку основания для признания договоров от 05.12.2016, от 13.01.2017 недействительными отсутствуют, требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению также не подлежат.

Абрамов Н.С. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВологдаСтрой» введена 11.04.2019, в эту же дату конкурсным управляющим утверждена Карава Э.В.

Фактически с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Карава Э.В. обратилась 12.04.2021.

Конкурсный управляющий Губанов А.С. в опровержение доводов Абрамова Н.С. о пропуске срока исковой давности указал, что о существовании указанных договоров конкурсный управляющий Карава Э.В. узнала после подачи Шовырковой И.П. жалобы на бездействие в части оспаривания договоров от 05.12.2016, от 13.01.2017 - 31.03.2021.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в споре, действительно Шовыркова Ирина Паисьевна 31.03.2021 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Вологдастрой» Карава Э.В., выразившееся, в числе прочего в отказе от оспаривания цепочки сделок по выводу активов должника, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2016, заключенного между ООО «ВологдаСтрой» и Абрамовым Сергеем Николаевичем на сумму 17 500 000 руб. 00 коп., и договора уступки прав требований (цессии) по договору от 05.12.2016, от 13.01.2017, по которому Абрамову Николаю Сергеевичу перешло право требования Абрамова Сергея Николаевича к ООО «ВологдаСтрой».

Вместе с тем, право собственности на спорные объекты у ООО «ВологдаСтрой» прекратилось 02.03.2017, указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т.33). Конкурсный управляющий Карава Э.В. при должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность подать заявление об оспаривании сделок в установленные сроки.

Изложенное свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Конкурсный управляющий Губанов А.С. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности только для физических лиц (граждан), к которым конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, не относится.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В данном случае договоры от 05.12.2016, от 13.01.2017 оспаривались как единая сделка, в связи с чем размер госпошлины по настоящему делу составляет 6000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с заявленными требованиями ООО «ВологдаСтрой» по платежному поручению от 09.04.2021 №250 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Поскольку требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» Губанова Александра Сергеевича о признании недействительными договоров от 05.12.2016, от 13.01.2017 и применении последствий их недействительности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Заголовок: Недействительность продажи квартиры

Описание: Судом отказано в признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, которая была приобретена нашим доверителем.

Ключевые слова: квартира, иск, заявление, признание, недействительность, сделка, договор, купля-продажа, юрист, вологда