Побои ребенку. - Услуги юристов в Вологде

№ 2-3783/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002856-35

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Марковой М.В., судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н., при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.», действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца «Ф.И.О.», к «Ф.И.О.» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» - Барболина О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

«Ф.И.О.», действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «Ф.И.О.», обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 июля 2021 года «Ф.И.О.» привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях за причинение побоев ее несовершеннолетнему сыну «Ф.И.О.» Действиями ответчика несовершеннолетнему «Ф.И.О.» причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего «Ф.И.О.» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в свою пользу - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года со «Ф.И.О.» в пользу несовершеннолетнего «Ф.И.О.» в лице законного представителя «Ф.И.О.» взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Со «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе «Ф.И.О.», оспаривая произведенную судом оценку доказательств, выражая несогласие с размером взысканных с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных денежных средств до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барболин О.В., участвующий в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 5-1331/2021, «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» являются родителями несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения (л.д. 11).

«ДД.ММ.ГГГГ» года в 20 часов 40 минут «Ф.И.О.», находясь по адресу: г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои своему несовершеннолетнему сыну «Ф.И.О.», а именно: нанес удары кулаками в область головы и тела, чем причинил последнему физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 мая 2021 года № 1570 при обращении за медицинской помощью у «Ф.И.О.» обнаружено: ссадина и кровоподтек на левой ноге, поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой в представленных эксперту медицинских документах не подтвержден. Кровоподтек и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценены экспертом как повреждения, не причинившее вред здоровью «Ф.И.О.» (дело № 5-1331/2021 л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 июля 2021 года «Ф.И.О.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 9).

Из представленного медицинских документов усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» бригадой скорой медицинской помощи доставлен в отделение неотложной травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», осмотрен врачом-травматологом, поставлен диагноз: Криминальная травма. Ушиб головы. Ушибленная гематома, ссадина левого коленного сустава. Тупая травма живота?», также осмотрен дежурным врачом-хирургом, поставлен диагноз: «Криминальная травма. Ушиб передней брюшной стенки (л.д. 13).

«ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» осмотрен детским врачом-хирургом, врачом-неврологом в детской поликлинике БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», поставлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб левой почки. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от «ДД.ММ.ГГГГ» года».

В тот же день «Ф.И.О.» осмотрен врачом-травматологом БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», поставлен диагноз: «Криминальная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб передней брюшной стенки от «ДД.ММ.ГГГГ» года», госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» для дообследования и лечения.

«ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» выписан в удовлетворительном состоянии для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства под наблюдение врача-невролога.

«ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» осмотрен врачом-неврологом в детской поликлинике БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», снят с «Д» учета по закрытой черепно-мозговой травме, сотрясению головного мозга (л.д. 14, 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19 июля 2021 года о привлечении «Ф.И.О.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснения несовершеннолетнего «Ф.И.О.», показания свидетеля «Ф.И.О.», исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика несовершеннолетний «Ф.И.О.» испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и пережитом испуге и стрессе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему, в том числе наличие длительного межличностного конфликта между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего «Ф.И.О.», период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст (10 лет на момент причинения вреда), сведения о материальном положения ответчика, его характеристики по месту жительства и работы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина «Ф.И.О.» в нанесении побоев несовершеннолетнему «Ф.И.О.» установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения «Ф.И.О.» денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия с учетом того, что в результате противоправных действий «Ф.И.О.» несовершеннолетний «Ф.И.О.» безусловно испытывал чувства боли, испуга, стыда, оскорбления и унижения, усугубившиеся еще и тем, что он подвергся избиению со стороны собственного отца в общественном месте (происшествие произошло на площади у Дворца культуры подшипникового завода в г. Вологде) на глазах у незнакомых людей, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право «Ф.И.О.» на защиту детства, интересы несовершеннолетнего, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетнего «Ф.И.О.», согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний «Ф.И.О.» подвергается физическому и моральному насилию со стороны матери «Ф.И.О.» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Далее, разрешая требования «Ф.И.О.» о взыскании со «Ф.И.О.» расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, принципа разумности пределов при возмещении таких расходов, исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции, «Ф.И.О.» не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Заголовок: Побои ребенку.

Описание: Суд взыскал компенсацию морального вреда в результате побоев ребенку.

Ключевые слова: побои, ребенок, вред, компенсация, моральный, юрист, вологда