Апелляционное определение по делу о защите прав потребителя: возврат денег за путёвку в санаторий
23.12.2025 Вологодским областным судом (в составе председательствующего Татарниковой Е.Г., судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.) по делу № 33-5659/2025 оставлено без изменения ранее вынесенное в пользу нашего доверителя решение Никольского районного суда по её иску о защите прав потребителей. Истец обратилась в суд с иском к санаторию в Анапе о взыскании стоимости уплаченной путевки в размере 371 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебных расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке искового заявления. Интересы Истца по делу в Никольском районном суде и Вологодском областном суде представляли наши юристы.
Судья Корчагина Э.Г. Дело № 2-202/2025
УИД 35RS0017-01-2025-000337-75
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2025 года № 33-5659/2025
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» Данилова А.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по иску Деминой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Деминой О.Н. Барболина О.В., судебная коллегия
установила:
Демина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (далее - ООО «Санаторий «Старинная Анапа») о взыскании стоимости уплаченной путевки в размере 371 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2025 года по 2 июля 2025 года в размере 32 414 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебных расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке искового заявления, в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, отказ истца от которого был обусловлен изменившимися обстоятельствами.
Решением Никольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года исковые требования Деминой О.Н. к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» удовлетворены частично.
С ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу Деминой О.Н. взысканы денежные средства в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2025 года по 2 июля 2025 года в размере 32 414 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5000 рублей, а всего 443 414 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 585 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Санаторий «Старинная Анапа» Данилов А.В., указывая на условия чрезвычайной ситуации, в которой оказался ответчик, и нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с суммой взысканного штрафа, просит решение в соответствующей части отменить. Полагает, что суд не учел, что из-за форс-мажорных обстоятельств и дальнейших действий государства санаторий потерял возможность исполнять обязательства по возврату денежных средств в определенные сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу Демина О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деминой О.Н. Барболин О.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2024 года Деминой О.Н. была оплачена оздоровительная путевка в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на период с 4 августа 2025 года по 11 августа 2025 года общей стоимостью 371 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 15).
После оплаты услуги 20 декабря 2024 года Деминой О.Н. на электронную почту пришло подтверждение бронирования с указанием деталей брони, условий отмены бронирования и возврата денежных средств, а также контактных данных.
Распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р от 25 декабря 2024 года на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.
20 января 2025 года Демина О.Н. направила в адрес ООО «Санаторий «Старинная Анапа» посредством электронной почты заявление о возврате указанных денежных средств в связи с отменой бронирования ввиду изменившихся обстоятельств.
Из переписки по электронной почте между Деминой О.Н. и ответчиком следует, что заявление о возврате денежных средств передано в бухгалтерию санатория 20 января 2025 года, ответчиком определен срок возврата в течение 30 дней. В ходе дальнейшей переписки срок возврата денежных средств был определен ответчиком на вторую половину апреля 2025 года, однако денежные средства истцу возвращены не были.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что Демина О.Н. реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей денежные средства, равные общей цене туристского продукта.
Поскольку требование потребителя о возврате стоимости не оказанных услуг было получено ответчиком 20 января 2025 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа суд, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа, учел компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе приведенные в возражениях ответчика доводы о произошедшем разливе мазута в акватории Черного моря, приняв во внимание обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 204 207 рублей 11 копеек до 30 000 рублей.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности на основании статей 328, 406.1, 401, 417 ГК РФ, о чем просил ответчик, суд не усмотрел.
Так как решение суда обжалуется только в части взысканного штрафа законность и обоснованность решения суда в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.
Из приведенных разъяснений следует, что признание какого-либо обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ответчиком обстоятельства, в том числе связанные с разливом мазута в акватории Черного моря и финансовым положением санатория, обоснованно учтены судом при определении размера взысканного штрафа, который был значительно снижен с 204 207 рублей 11 копеек до 30 000 рублей.
Данный вывод суда полностью соответствует требованиям закона и разъяснениям высших судов о необходимости установления баланса интересов сторон, а также между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения моратория (отсрочки исполнения обязательств) до снятия ограничений и восстановления стабильной хозяйственной деятельности, а также разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные мораторий и разъяснения касаются вопросов применения законодательства при распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о содействии в применении процедур примирения разрешено судом в судебном заседании 17 сентября 2025 года в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиций сторон по делу, с приведением подробных мотивов и правового обоснования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» Данилова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г. Татарникова
Судьи:
М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Заголовок страницы:
Апелляционное определение по делу о защите прав потребителя: возврат денег за путёвку в санаторий
Описание страницы:
Вологодский областной суд оставил без изменения решение о взыскании с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» стоимости путёвки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Обзор правовых позиций суда по вопросам одностороннего отказа от договора, расчёта штрафа и непреодолимой силы.
Ключевые слова:
защита прав потребителей, возврат денег за путёвку, односторонний отказ от договора, штраф по ЗоЗПП, непреодолимая сила, моральный вред, проценты по ст. 395 ГК РФ, апелляционное определение, Вологодский областной суд, санаторий Старинная Анапа