Судебная практика. Долги по договорам услуг. - Услуги юристов в Вологде

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» представителя Барболина О.В. по доверенности от 08.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ППС» представителя Зайцевой Т.В. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № А13-1764/2024,

общество с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» (ОГРН 1133525014776, ИНН 3525307083, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 35, кв. 57; далее - ООО «ТД Металлснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ППС» (ОГРН 1213500007643, ИНН 3525469990, адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, оф. 710; далее -ООО «ППС») о взыскании 666 536 руб. 70 коп., в том числе 641 152 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке речного ила, 25 384 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2024, а также 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ППС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд в описательной части решения неверно изложил позицию ООО «ППС». Ответчик оспаривал объемы перевезенного ила и порядок определения стоимости услуги по его перевозке. Ответчик не согласен с расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности в кубических метрах, основанный на данных путевых листов, является ошибочным. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о признании путевых листов недопустимыми доказательствами.

Представитель ООО «ППС» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТД Металлснаб» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Металлснаб» (исполнитель) и ООО «ППС» (заказчик) 17 августа 2023 года заключили договор на оказание услуг по перевозке речного ила, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке речного ила с участка реки Вологды по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,

ул. Баранковская, в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлено место оказания услуг - Вологодская обл., г. Вологда; перевозка речного ила с участка реки Вологда по адресу: ул. Баранковская, расстояние перевозки до места выгрузки - ориентировочно 5 км.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 95 руб. за 1 куб. м, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке речного ила, для оплаты которых предъявил счет от 31.08.2023 № 13 на сумму 70 665 руб., универсальный передаточный документ от 31.08.2023 № 14 на эту же сумму (оплачены частично по платежному поручению от 06.09.2023 № 108 в сумме 41 040 руб., от 29.09.2023 № 139 в сумме 16 550 руб.), счет на оплату от 15.09.2023 № 16 на сумму 438 567 руб. 50 коп., универсальный передаточный документ от 15.09.2023 № 16 на эту же сумму (принято ответчиком без замечаний, скреплено его печатью, оплачено в полном объеме по платежным поручениям от 25.09.2023 № 127, от 29.09.2023 № 139), счет на оплату от 30.09.2023 № 17 на сумму 283 675 руб., универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 17 на эту же сумму; счет на оплату от 31.10.2023 № 18 на сумму 593 750 руб., универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 18 на эту же сумму, счет на оплату от 30.11.2023 № 21 на сумму 128 092 руб., универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 21 на эту же сумму.

Истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов за период с августа по сентябрь 2023 года, согласно которому задолженность ООО «ППС» перед ООО «ТД Металлснаб» по договору составляла 296 750 руб.

ООО «ППС» по платежному поручению от 09.11.2023 № 138 погасило задолженность по акту сверки в размере 296 750 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за период с августа по сентябрь 2023 года погашена в полном объеме.

В счете от 31.10.2023 № 18 стоимость услуг по перевозке ила составила 572 000 руб., оплачено 50 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2024 № 25. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность по указанному счету составляет 522 000 руб.

В счете от 30.11.2023 № 21 стоимость услуг по перевозке ила составила 119 152 руб., оплат не произведено.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, могут быть начислены пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ему неустойку в общей сумме 25 384 руб. 70 коп.

Претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД Металлснаб» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт оказания услуг по договорам в спорный период подтвержден надлежащим образом.

ООО «ППС» ссылается на то, что путевые листы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением требований закона (указаны не все реквизиты), а бланки использованных путевых листов отменены.

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными и правомерно указал, что формальные нарушения при заполнении путевых листов не свидетельствуют об их недействительности и не опровергают изложенных в них данных.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать путевые листы исполнителя с указанием количества рейсов, даты и времени оказания услуг, которые подтверждают факт оказания услуг.

В представленных истцом путевых листах указаны номера автомобилей, осуществлявших перевозку, объем перевезенного ила, количество рейсов. В этих путевых листах имеется подпись Озманяна Коте Рустамовича, которому ООО «ППС» выдана доверенность от 15.08.2023 № 1 на подписание путевых листов. Ответчик принадлежность подписи в путевых листах Озманяну К.Р. не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные путевые листы подтверждают факт оказания услуг и их объем.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о признании путевых листов недопустимыми доказательствами апелляционным судом отклоняется.

Согласно данным путевых листов объем ила, перевезенного в октябре 2023 года, составляет 7 600 куб. м, объем ила, перевезенного в ноябре 2023 года - 3 216 куб. м. Исходя из стоимости перевозки одного куб. м ила, стоимость услуг, оказанных в октябре 2023 года, должна оставлять 722 000 руб.

(7 600 куб. м х 95 руб.), в ноябре 2023 года - 305 520 руб. (3 216 куб. м х 95 руб.).

Истец предъявил к оплате за октябрь 2023 года 572 000 руб., за ноябрь 2023 года - 119 152 руб. исходя из количества часов работы транспорта, что значительно ниже стоимости, исчисленной исходя из объема перевезенного ила.

Указанный расчет хотя и не соответствует условиям договора, но не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку привел к возникновению задолженности в меньшем объеме.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке ила подтвержден, доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено.

Заявленное истцом требование о взыскании 25 384 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2023 по 12.03.2024, суд первой инстанции удовлетворил, правомерно руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, однако не указал обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям обязательства, поэтому суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме, так как пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Тот факт, что в обжалуемом решении не указаны выводы суда по каждому представленному сторонами доказательству, не означает, что эти доказательства не исследовались судом и не оценивались им при принятии решения. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком копию акта геодезической съемки объекта от 04.12.2023 с приложением исполнительной схемы, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а потому не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № А13-1764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ключевые слова: юрист, вологда, четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба, апелляционная, представитель, услуги, практика, договор, долг, услуги, обжалование