Ничтожность без последствий. - Услуги юристов в Вологде

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «СТД» о признании недействительным договора поставки товара от 07.04.2023 № 11п/2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области,

при участии от прокуратуры Иволги О.В. по доверенность от 11.07.2023, от учреждения Пахолковой Д.И. по доверенности от 29.06.2023, от общества Барболина О.В. по доверенности от 29.06.2023,

Прокуратура Вологодской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - ответчик, учреждение, САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «СТД» (далее - общество, ООО «СТД») о признании недействительным договора поставки товара от 07.04.2023 № 11п/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор поставки товара от 07.04.2023 № 11п/2023 заключен с нарушением требований законодательства и является недействительным (ничтожными), поскольку сделка совершена вне торгов.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», выполняя требования законодательства, зарегистрировалось 30.11.2021 на АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») и заключили договор клиринговых услуг № КД-02754 от 30.11.2023 и договоры об оказания брокерских услуг. Директорам лесхозов -филиалов выданы доверенности на подачу поручений брокерам и подписание документации после проведения торгов. С 01.01.2022 вся заготовленная древесина должна в обязательном порядке направляться в АО «СПбМТСБ» для продажи на организованных торгах, путем направления поручений брокерам. Что касается договора поставки товара № 11п/2023 от 07.04.2023 пояснили, что поручения на данный объем древесины на биржу были сформированы и согласованы с аппаратом управления учреждения, но из-за ошибки ответственного лица данные поручения не были отправлены на биржу.

Общество в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилось, указало, что 07.04.2023 года между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО «СТД» заключен договор поставки товара № 11п/2023. Общество информацией в отношении отсутствия правомочий по заключению договора учреждением не обладал, каких-либо оснований сомневаться в законности реализации им товара, с учетом принадлежности учреждения, не имелось. Общество является добросовестным приобретателем товара. Оспариваемый договор полностью исполнен, товар передан поставщиком покупателю, покупателем полностью оплачен. В настоящее время полученный товар полностью переработан на производстве.

Департамент в отзыве на заявление поддержал позицию учреждения ( л.д. 102-103).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, учреждения и общества, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.04.2023 № 11п/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поставщик обязался передать лесоматериалы сертифицированные, заготовленные в соответствии с договором аренды лесных участков № 09-0105/49-2014 от 21.07.2014 в квартале № 168 Южского участкового лесничества Череповецкого лесничества Вологодской области в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, оговоренные в договоре. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы: «Бревна еловые для распиловки и строгания FE 100%» по цене 4000 рублей за м3».

В соответствии с универсальным передаточным документом от 31.05.2023, счета-фактуры № 29/369 от 31.05.2023, товарной накладной № 29/369 от 31.05.2023 поставщиком по договору переданы покупателю «Бревна еловые для распиловки и строгания FE 100%» объемом 423,379 м3 на сумму 1 693 516 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 02.06.2023 № 304 денежные средства в размере 1 693 516 руб. перечислены на расчетный счет общества по договору (л.д. 44).

Прокуратурой в рамках надзорных мероприятий проведена проверка исполнения законодательства по вопросам продажи древесины.

Истцом установлено, что договор поставки товара от 07.04.2023 № 11п/2023 между САУ ВО «Вологдалесхоз» (в лице директора Череповецкого лесхоза Вернодубенко Р.С.) и ООО «СТД» заключен в отсутствие проведения обязательной процедуры торгов, регламентированной Федеральным законом «Об организованных торгах» от 21.11.2011 № 325-ФЗ (далее - Закон № 325-ФЗ).

Поскольку заключенный договор не соответствует требованиям установленным Законом № 325-ФЗ, Прокуратура полагает, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, суд признает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту публичных интересов и в пределах компетенции Прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума № 25, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) древесина, заготовленная государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в статье 19 настоящего Кодекса, и федеральными государственными учреждениями, указанными в части 1 статьи 29.1 настоящего Кодекса, в том числе при проведении мероприятий по сохранению лесов, и полученные указанными в настоящей части учреждениями из такой древесины необработанные и обработанные лесоматериалы реализуются на организованных торгах, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах, за исключением реализации древесины гражданам для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, а также государственным (муниципальным) учреждениям, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Положения закона о реализации лесоматериалов путем проведения торгов вступили в силу с 01.01.2022 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу частей 1, 2, 2.1 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Согласно частям 6, 7 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ кроме указанных в части 2 данной статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5. Устава САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», утвержденного приказом Департамента от 18.03.2019 № 355 учредителем САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент.

Целями деятельности Учреждения являются выполнение работ по тушению лесных пожаров, осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах, обеспечение и непосредственное осуществление рационального, непрерывного и не истощительного использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Вологодской области.

Учреждение имеет 27 филиалов - лесхозов, расположенных на территории Вологодской области.

Таким образом, САУ ВО «Вологдалесхоз» является государственным учреждением Вологодской области, осуществляющим в рамках предоставленных полномочий мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству, в связи с чем, в силу положений статьи 20 ЛК РФ, древесина, заготовленная САУ ВО «Вологдалесхоз», в том числе при проведении мероприятий по сохранению лесов, и полученные из такой древесины необработанные и обработанные лесоматериалы должны реализовываться на организованных торгах, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах.

При этом исключительных случаев, когда древесина может быть продана учреждением вне торгов законодательством не предусмотрено.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, требования к организаторам и участникам таких торгов, порядок проведения торгов и заключения договора на организованных торгах определяет Закон № 325-ФЗ.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона № 325-ФЗ если иное не предусмотрено данным законом, договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, вышеуказанный договор поставки товара от 07.04.2023 № 11п/2023 заключен между САУ ВО «Вологдалесхоз» (в лице директора Череповецкого лесхоза Вернодубенко Р.С.) и ООО «СТД» в отсутствие проведения обязательной процедуры торгов, регламентированный Законом № 325-ФЗ, следовательно, с нарушением установленных требований закона.

Довод ответчика о том, что спорная ситуация сложилась в виду невыполнения ответственным должностным лицом своих обязанностей не исключает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности Прокуратурой факта нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, оспариваемым договором, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Прокуратура в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

признать недействительными договор поставки товара от 07.04.2023 № 11п/2023, заключенный между специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» и обществом с ограниченной ответственностью «СТД».

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Заголовок: Ничтожность без последствий.

Описание: По иску прокуратуры сделка признана ничтожной, однако последствия недействительности не применены.

Ключевые слова: прокуратура, иск, суд, призвании, ничтожной, применении, отказано, недействительной, недействительности