Взыскание ущерба при обоюдной вине в ДТП. - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багринцевой А. В. к Норову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    Багринцева А.В. обратилась в суд с иском к Норову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что вследствие действий Норова Н.А. 05 мая 2024 года у дома 27 по ул. Герцена в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Норова Н.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от 03 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 4 868 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 043 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 542 рубля.

   В судебное заседание Багринцева А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что имеет место обоюдная вина водителей: истца – 20 %, ответчика – 80 %.

   Ответчик Норов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. полагал, что имеет место обоюдная вина водителей по 50 %.

   Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2024 года у дома 27 по ул. Герцена в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Багринцевой А.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Норова Н.А.

   Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года УИН № Норов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

   Соглашением, заключенным между Багринцевой А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» от 10 июля 2024 года определен размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

   Автогражданская ответственность Багринцевой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

   Автогражданская ответственность Норова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

   Согласно представленному истцом заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 03 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 868 300 рублей.

   Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 06 ноября 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 27 ноября 2024 года экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2., по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивности сопряженности составных частей, все повреждения автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 05 мая 2024 года.

Поврежденный в результате ДТП от 05 мая 2024 года автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения восстановлению не подлежит и материальный ущерб в соответствии с Методическими рекомендациями определяется как разность между его стоимостью без учета аварийных дефектов и стоимостью годных остатков.

Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 05 мая 2024 года автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, составляет 3 054 000 рубля (4 583 000 – 1 529 000).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 06 декабря 2024 года, проведенным экспертом ФИО3 в рамках административного расследования, которое сторонами не оспаривалось, установлено следующее.

Осуществляя движение по ул. Герцена, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, руководствуясь требованием пункта 10.2 ПДД РФ, должен был выбрать скорость своего движения, не превышающую установленного для населенного пункта ограничения в 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей Предтеченской и обнаружив смену сигнала светофора с разрешающего движение «Мигающего зеленого» на запрещающий движение «Желтый» сигнал, водитель Норов Н.А., руководствуясь требованием пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ППД РФ, обязан был остановиться перед СТОП линией, воздержавшись тем самым от выезда на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Намереваясь возобновить движение по ул. Предтеченской через регулируемый перекресток с ул. Герцена, водитель автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, ФИО1, руководствуясь требованием пунктов 1.3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, должен был воздержаться от начала движения до включения на светофоре разрешающего «Зеленого» сигнала.

Выполняя требование пунктов. 3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, а именно воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, водитель Норов Н.А. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Выполняя требование пунктов. 3, 6.1 и 6.2 ПДД РФ, а именно воздержавшись от начала движения через перекресток до включения разрешающего «Зеленого» сигнала светофора, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Норова Н.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 1.3, 6.1, 6.2 ПДД.

Действия водителя автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованию пунктов 1.3, 6.1, 6.2 ППД РФ.

Принимая во внимание, что возможность избежать столкновения автомобилей имели оба водителя, выполняя требования ПДД, то действия обоих водителей Багринцевой А.В. и Норова Н.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно заключение № от 06 декабря 2024 года, материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО1 и Норова Н.А., проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась степень вины обоих водителей, суд приходит к выводу о наличия обоюдной вины обоих водителей 50 % ФИО1 и 50 % Норова Н.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что произошла полная гибель имущества, ущерб в данном случае определяется как его действительная стоимость на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, которая произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 1 127 000 рублей (3 054 000 (стоимость автомобиля – годные остатки) х 50% (степень вины) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение)).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания услуг № и кассовый онлайн-чек об оплате.

       При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

       Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке (10 000 рублей х 50 %), в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя (25 000 рублей х 50 %), в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271 рубль (30 542 рубля х 50 %), расходы по оплате судебной экспертизы (15 840 рублей х 50 %), в размере 7 920 рублей.

   Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   взыскать с Норова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу Багринцевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, ущерб в размере 1 127 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 920 рублей.

   В удовлетворении остальной части исковых требований Багринцевой А. В. к Норову Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ключевые слова: ущерб, дтп, взыскание, практика, обоюдная, вина