Взыскание аванса за товар. - Услуги юристов в Вологде

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Н.В. и судей Черединой Л.В., Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» по доверенности от 09.11.2023 представителя Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года по делу № А13-2614/2023,

индивидуальный предприниматель Кириловский Алексей Васильевич (ОГРНИП 306353510100021, ИНН 351801461566; адрес: Вологодская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» (ОГРН 1163525078243, ИНН 3525378454; адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, пом. 1; далее - Общество) о взыскании 2 817 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. авансового платежа, 819 000 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 30.12.2022, 90 000 штрафа, 108 000 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 09.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229; А13-2614/2023 адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1; далее - АО «ВТБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 754 000 руб. задолженности, в том числе 1 800 000 руб. авансового платежа, 756 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки имущества, начисленной за период с 01.10.2022 по 23.12.2022; 90 000 руб. штрафа и 108 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, начисленной за период с 09.01.2023 по 09.03.2023; в остальной части заявленных требований отказано; в доход федерального бюджета за рассмотрение иска с Общества взыскано 36 256 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя - 829 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель, не являясь стороной договора купли-продажи, не имеет правовой возможности требовать от Общества уплаты денежных санкций. В материалы дела представлено соглашение об уступке прав требования (цессии) на сумму перечисленного аванса в размере 1 800 000 руб., которое не подразумевает возможности передачи прав требования в отношении приобретаемого товара (автомобиля) стоимостью 9 000 000 руб., как следствие, начисление пеней на стоимость товара. Аналогичным образом не заключена сделка по уступке права требования неустойки, штрафа. Суд не учел, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие тяжелой   экономической ситуации в стране, а именно в связи с ужесточением правил экспортного контроля Европейского союза и США в период действия санкций в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь. В связи с расторжением Предпринимателем договора в одностороннем порядке, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки на сумму авансового платежа, закрепленное в пункте 5.3 договора условие о неустойке прекратило своей действие и оснований для ее начисления не имелось. Судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, при этом взысканная неустойка является явно несправедливой и носит карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму подлежащего поставке товара, а не на сумму перечисленных денежных средств путем внесения предварительной оплаты противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации. Размер штрафа подлежит снижению, поскольку фактически Предпринимателем применена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От АО «ВТБ Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 195786/03-21 ВОЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

По платежному поручению от 20.01.2022 № 16 Предприниматель перечислил АО «ВТБ Лизинг» по счету от 27.12.2021 № 00000228256 аванс по договору лизинга в размере 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство МАЗ 631228, 2022 года изготовления, категория транспортного средства «С».

Пунктом 2.1 договора определено, что лизингодатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие его приобретения и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В пункте 2.2 договора лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В силу пункта 6.3 договора продавцом предмета лизинга является Общество.

Во исполнение договора лизинга 27 декабря 2021 года Общество (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № АЛК 195786/03-21 ВОЛ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю иное, не находящееся в эксплуатации имущество, в комплектации согласно приложению 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи определено, что наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно приложениям 1 и 2 к договору купли-продажи предметом купли-продажи является транспортное средство МАЗ 631228, 2022 года изготовления, категория транспортного средства «С», общая стоимость имущества - 9 000 000 руб.

Лизингополучателем транспортного средства является Предприниматель (пункт 2 приложения 1 к договору купли-продажи).

На основании пункта 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

По платежному поручению от 03.02.2022 № 3677 АО «ВТБ Лизинг» выплатило Обществу аванс по договору купли-продажи в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 8 приложения 1 к договору купли-продажи Общество обязалось передать транспортное средство в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса. Таким образом, транспортное средство должно быть передано покупателю не позднее 02.08.2022.

Однако данная обязанность Обществом не исполнена.

Предприниматель 22.12.2022 направил в адреса ответчика и третьего лица претензию с требованиями о расторжении договора лизинга, а также заключенного в его исполнение договора купли-продажи, о возврате полученного аванса в размере 1 800 000 руб. и выплате предусмотренных договором штрафных санкций. Ответчиком претензия получена 23.12.2022.

Письмом от 20.01.2023№2725 АО «ВТБ Лизинг» указало Предпринимателю, что возвратит авансовый платеж при поступлении его от ответчика, сообщило о расторжении договора купли-продажи и подтвердило право истца на предъявление претензий непосредственно к ответчику.

Письмом от 29.12.2022 № 254 Общество отказало в удовлетворении требований Предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения финансовой аренды (лизинга) подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, положения о финансовой аренде (лизинге)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как верно указал суд первой инстанции, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Поскольку продавца выбрал непосредственно лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В материалах дела усматривается, что Предприниматель во исполнение пункта 5.5 договора лизинга перечислил АО «ВТБ Лизинг» авансовый платеж на сумму 1 800 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2022 № 16.

АО «ВТБ Лизинг» заключило с Обществом договор купли-продажи на поставку спорного имущества и уплатило продавцу авансовый платеж по платежному поручению от 03.02.2022 № 3677.

Поскольку по условиям договора купли-продажи Общество обязалось передать транспортное средство в течение 180 календарных дней с момента выплаты аванса, ответчик обязан поставить покупателю транспортное средство не позднее 02.08.2022, однако данную обязанность не исполнил.

В связи с этим Предприниматель направил Обществу и АО «ВТБ Лизинг» письмо о расторжении договора лизинга, договора купли-продажи и о возврате авансового платежа и выплате все штрафных санкций.

Отказ истца от договоров лизинга и купли-продажи ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции правомерным.

При этом, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление № 17), в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. То есть, негативные последствия, наступившие на стороне лизингополучателя по причине не передачи предмета лизинга по вине продавца, относятся на продавца, а не на лизингодателя.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств передачи предмета лизинга не представил, правомерно признал расторжение договора и заявленные требования о возврате авансового платежа обоснованными.

Предприниматель также просил взыскать с Общества предусмотренные договором купли-продажи финансовые санкции за неисполнение обязательств по передаче в установленные сроки имущества, а также возврата авансового платежа, в том числе 819 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки транспортного средства, начисленной за период с 01.10.2022 по 30.12.2022, 90 000 руб. единовременного штрафа за несоблюдение срока возврата авансового платежа и 108 000 руб. неустойки, начисленной за каждый день просрочки возврата аванса, за период с 09.01.2023 по 09.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном пунктом 4.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, если продавец в течение срока, установленного в пункте 8 приложения 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и/или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное имущество. Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода.

В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % от уплаченной покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы исчисляются в условных денежных единицах и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в пункте 1 приложения 1 к договору, установленному Банком России на дату совершения соответствующего платежа покупателем. В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1 % от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной условиями договора.

Проверив требование Предпринимателя о взыскании пеней за нарушение сроков поставки спорного имущества в соответствии условиями договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о ее обоснованном начислении только до 23.12.2022, поскольку в данном случае неустойка за нарушение сроков поставки транспортного средства может быть начислена до даты прекращения договора, то есть до момента уведомления другой стороны об отказе от договора, поэтому взыскал пени за период с 01.10.2022 до 23.12.2022 в сумме 736 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом обоснованно начислена после расторжения договора неустойка за нарушение срока возврата авансового платежа на сумму долга 1 800 000 руб. за период с 09.01.2023 по 09.03.2023, которая составляет 108 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 90 000 руб., установленного пунктом 5.3 договора, за нарушение пятидневного срока возврата авансового платежа на сумму 1 800 000 руб. судом проверено и также признано обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о снижении неустойки, при этом взысканная неустойка является явно несправедливой и носит карательный характер.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В силу статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить принятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, пенив размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлены.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения продавцом своих обязательств в части своевременной поставки товара. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение принятых обязательств Общество транспортное средство не поставило и предоплату за него не возвратило, в связи с чем не может быть признано лицом, действующим добросовестно. Таким образом, оснований для снижения установленной договором неустойки не имеется.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, Предприниматель, не являясь стороной договора купли-продажи, не имеет правовой возможности требовать от Общества уплаты денежных санкций, поскольку представленное соглашение об уступке прав требования (цессии) на сумму перечисленного аванса в размере 1 800 000 руб. не подтверждает наличие у истца данных прав.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 22 мая 2023 года № АЛЦ195786/03-21ВОЛ АО «ВТБ Лизинг» (цедент) уступает Предпринимателю (цессионарию), а Предприниматель принимает в полном объеме право требования денежных средств, возникшее в связи с расторжением договора купли-продажи от 27 декабря 2021 года № АЛК195786/03-21ВОЛ, состоящее в том числе из права требования возврата авансового платежа в размере 1 800 000 руб., уплаченного цедентом, пеней за просрочку в возврате денежных средств, штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Факт перехода к истцу всех прав, вытекающих из спорного договора купли-продажи, подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 22 мая 2023 года и, актом приема-передачи прав требования по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, по договору уступки фактически произошла замена стороны в договоре. Ввиду того, что договор купли-продажи не был исполнен и расторгнут сторонами, к Предпринимателю перешли все права требования, вытекающие из данного договора, в том числе права требования возврата авансового платежа, пеней за просрочку возврата денежных средств, штрафа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что применение двойной ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки недопустимо, отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Общество нарушило срок поставки имущества, поэтому в соответствии с пунктом 5.1 договора купли -продажи Предприниматель начислил пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке транспортного средства в сумме 819 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.12.2022, из которых судом взыскано 736 000 руб. за период с 01.10.2022 по 23.12.2022.

Также суд установил, что в нарушение пункта 5.3 договора купли -продажи Общество не возвратило Предпринимателю полученные от покупателя за имущество денежные средства в течение 5 дней, следовательно, истец обоснованно начислил штраф в размере 90 000 руб.

В данном случае пени и штраф начислены за различные нарушения договорных обязательств (нарушение срока поставки имущества и несоблюдение 5-дневного срока возврата полученных от покупателя денежных средств), что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Утверждение ответчика о незаконности начисления неустойки на общую сумму подлежащего поставке товара (а не на сумму перечисленных денежных средств путем внесения предварительной оплаты) не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку прямо противоречит условиям заключенного договора купли-продажи, действие которого является обязательным для продавца в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелую экономическую ситуацию, введение в отношении Российской Федерации санкций не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку суд исходил из обстоятельств конкретного дела, учитывая обеспечительную функцию неустойки. При этом ухудшение стабильности экономической деятельности ответчика само по себе не является основанием снижения финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств.

Заключая договор купли-продажи, Общество должно было предвидеть и предусмотреть негативные последствия обстоятельств. Доказательства того, что именно в течение периода исполнения обязательства по поставке спорного товара приняты нормативно-правовые акты органами государственной власти либо введено запрещение властей, создающие препятствия в исполнении сделки, Общество не представило.

Представленная Обществом в материалы переписка не подтверждает отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке транспортного средства в установленный срок.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающие ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года по делу № А13-2614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Заголовок: Взыскание аванса за товар.

Описание: Взыскание через суд уплаченного аванса за товар, купленный в лизинг.

Ключевые слова: лизинг, суд, взыскание, аванс, товар, суд