Ущерб возместит собственник земли - Услуги юристов в Вологде

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» по доверенности Селивановой И.Н.

на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по иску Тихомирова С.А. к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Тихомирова С.А. Барболина О.В., судебная коллегия

Тихомиров С.А. является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №....

16 июня 2022 года в результате порыва ветра произошло падение ограждения строящегося объекта по адресу: <адрес> на автомобиль Тихомирова С.А., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Земельный участок, на котором велось строительство, принадлежит акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее- АО «ААК «Вологдаагрострой»).

14 сентября 2022 года Тихомировым С.А. в адрес АО «ААК «Вологдаагрострой» направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба в размере 53 794 рубля, определенного заключением эксперта ИП Смирнова С.С. от 30 июня 2022 года № 47, услуг эксперта в размере 2000 рублей, юридических расходов, связанных с подготовкой претензии, в размере 1500 рублей, в ответ на которую общество указало на возможность возмещения ущерба со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (далее - ООО «ТК Ресурс»), которое является подрядчиком.

20 октября 2023 года Тихомиров С.А. обратился с иском в суд к АО «ААК «Вологдаагрострой», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «ААК «Вологдаагрострой» материальный ущерб в размере 27 727 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 525 рублей, расходы на оценку размере 2000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 рублей.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дунаев Ю.С. (далее – ИП Дунаев Ю.С.).

Истец Тихомиров С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Селиванова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Ресурс», ИП Дунаев Ю.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года с АО «ААК «Вологдаагрострой» в пользу Тихомирова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 27 727 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 525 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ААК «Вологдаагрострой» Селиванова И.Н., ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «ТК Ресурс», который выполнял работы на объекте, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на том, что вина общества не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихомирова С.А. Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Тихомирову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №....

16 июня 2022 года примерно в 16 часов 00 минут в результате порыва ветра на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль истца упало временное ограждение строящегося объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ООО «ТК Ресурс» в рамках заключенного с АО «ААК «Вологдаагрострой» договора подряда от 03 февраля 2022 года № 03/02/22 выполняло работы по благоустройству территории.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом №... по генплану по ул. Медуницинская в г. Вологда», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402009:..., выдано Департаментом градостроительства Администрации города Вологды АО «ААК «Вологдаагрострой» 15 декабря 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:... по адресу: <адрес>, с 21 декабря 2016 года находится в собственности АО «ААК «Вологдаагрострой».

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ИП Смирнова С.С. от 30 июня 2022 года № 47 размер причиненного ущерба составляет 53 794 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ААК «Вологдаагрострой», как собственник земельного участка, на котором находился припаркованный автомобиль истца. При этом суд указал, что АО «ААК «Вологдаагрострой» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию имущества, в виде ограждения строительной площадки, не осуществляя контроля. Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02 марта 2023 года № 179/2-2/13.4, суд взыскал ущерб в размере 27 727 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 525 рублей.

Поскольку суд требования истца признал обоснованными, также взыскал в его пользу расходы по оценке в размере 2000 рублей и на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно надлежащего ответчика по делу, подлежат отклонению за несостоятельностью в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года № 2602-О, следует, что строительная деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, что обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений застройщик - АО «ААК «Вологдаагрострой», обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Таких доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за вред, как и доказательств причинения истцу ущерба по иной причине нежели в результате строительной деятельности на принадлежащем АО «ААК «Вологдаагрострой» земельном участке, ответчиком не представлено.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, установлен статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляется застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Далее, в соответствии с частью 5 указанной статьи застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда, в том числе, к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которого причинен вред.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность подрядчика соблюдать требования безопасности строительных работ, подлежит отклонению, так как АО «ААК «Вологдаагрострой», являющееся заказчиком работ и застройщиком, в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано проводить строительный контроль, доказательств осуществления которого не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод о том, что АО «ААК «Вологдаагрострой» является надлежащим ответчиком по делу.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» по доверенности Селивановой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

Заголовок: Ущерб возместит собственник земли

Описание: Судом в Вологде возмещение вреда автомобилю возложено на собственника земли.

Ключевые слова: земля, собственник, ущерб, возмещение, автомобиль, застройщик, суд, юрист, вологда