Размер компенсации не изменен. - Услуги юристов в Вологде

от 5 июня 2024 года

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО13, представителя ФИО3 ФИО8, судебная коллегия

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в 12 часов 20 минут около <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак У303АЕ35, принадлежащего ФИО3, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> № №... ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО №..., гражданская ответственность ФИО14 и ФИО1 застрахована не была.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 225-226, том 1).

Повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <ДАТА> №..., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак E446OА35, составила с учетом износа 70 600 рублей, без учета износа 117 658 рублей 05 копеек.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором уведомила об обжаловании своей виновности в органах ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Письмом от <ДАТА> №... ФИО1 была уведомлена о приостановлении производства по делу до результатов обжалования.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от <ДАТА> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании проведенной в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях экспертизы установлена обоюдная вина водителей, в том числе в действиях ФИО14 установлены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения к административной ответственности он привлечен не был.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об оплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

Страховая компания произвела доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 35 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. 238, том 1).

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью установления скрытых повреждений транспортного средства.

Повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <ДАТА> №..., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак E446OА35, составила с учетом износа и округления 151 500 рублей, без учета износа – 249 481 рубль 75 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 40 300 рублей (50% в связи с установлением обоюдной вины), что подтверждается платёжным поручением от <ДАТА> №... (л.д. 237 том 1).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением ФИО4 городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...) ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14 и ФИО1 о возмещении ущерба.

При этом судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а факт нарушения ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения разрешенной скорости не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку, даже двигаясь с разрешенной скоростью, ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75 750 рублей (100%), что подтверждается платёжным поручением от <ДАТА> №... (л.д. 238 том 1).

Всего АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-экспертной помощи» ФИО9 от <ДАТА> №..., выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 666 166 рублей (л.д. 15-35, том 1).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 33-34, том 2), о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 008 рублей, расходов на досудебную оценку стоимости ремонта - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8347 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда от <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 218 том 1).

Истец ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заедание не явилась.

Представители истца ФИО1 ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заедание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО15 иск не признал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением ФИО4 городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО2 (паспорт 1910 758335) в пользу ФИО1 (паспорт 1911 781099) взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 рублей 08 копеек, расходы по оценке в размере 17 908 рублей 78 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) взысканы страховое возмещение в размере 25 200 рублей, неустойка в размере 41 580 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей, расходы на оценку в размере 2091 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части распределения бремени ответственности между ответчиками и взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 120 434 рубля, неустойку и штраф, исходя из суммы страхового возмещения 120 434 рубля, а с ФИО2 - убытки в размере 120 574 рублей, указывая, что при обращении к страховщику ФИО14 был введен в заблуждение относительного того, что при обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии выплата производится только в денежном выражении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, с непосредственного причинителя вреда с ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени ответственности между ответчиками и расчете размера ущерба основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь <ДАТА> в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет, о чем поставила отметку в бланке страховщика, в заявлении указала свои персональные данные и сведения об автомобиле, представила банковские реквизиты (л.д. 225-226, том 1), <ДАТА> подтвердила свое желание получить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

Таким образом, истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату деньгами, согласился.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение, размер которого определен по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <ДАТА> №..., выполненному по инициативе страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа и округления 151 500 рублей.

С целью проверки доводов ответчиков определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д 173-183 том 1).

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного <ДАТА>, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 700 рублей, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа деталей - 392 508 рублей.

Таким образом, проведенное экспертное исследование подтвердило недостаточность выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости довзыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Единой методике с учетом износа, в размере 25 200 рублей (176 700 -151 500).

В указанной части АО «АльфаСтрахование» решение суда не обжаловало.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с Рябевой Т.И., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы на основании заключения судебной экспертизы от 29 мая 2023 года, в размере 392 508 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 176 700 рублей, выплаченного в настоящем случае частично в размере 151 500 рублей, которая составляет 215 808 рублей (392 508- 176 700).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, необходимо было определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (271 934 рубля) и выплаченным страховым возмещением в размере 151 500 рублей, является ошибочным, поскольку страховое возмещение в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики по иным правилам, а убытки как разница между стоимостью ремонта транспортного средства и размером надлежащим страхового возмещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец и страховщик достигли соглашения о форме страховой выплаты - в денежной форме, страховщик должен был осуществить страховое возмещение, исчисленное по правилам Единой методики с учетом износа, что им и было выполнено. Ссылка подателя жалобы на то, что он был введен в заблуждение относительно формы выплаты при обоюдной вине водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной, опровергается материалами дела. ФИО1, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и при этом полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заголовок: Размер компенсации не изменен.

Описание: Апелляционная жалоба не удовлетворена, размер компенсации ущерба в ДТП не изменен.

Ключевые слова: апелляционная, жалоба, компенсация, ущерб, дтп