Представитель из Вологды в Четырнадцатый апелляционный суд. - Услуги юристов в Вологде

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» представителя Барболина О.В. по доверенности от 29.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «СЕАН СТРОЙ» представителя Молокова П.Д. по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕАН СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу № А13-2695/2024,

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (адрес: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 306, офис 11; ИНН 2901226222, ОГРН 1122901008471; далее – ООО «СеверСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАН СТРОЙ» (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 3, помещение 16; ИНН 3525472721, ОГРН 1213500012593; далее – ООО «СЕАН СТРОЙ») о взыскании 4 684 060 руб. задолженности, 414 263 руб. 36 коп. пеней с перерасчетом на день судебного заседания, 69 519 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 30.05.2024 иск удовлетворен.

ООО «СЕАН СТРОЙ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неверно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, не учел пункты 1.4, 1.5, 2.3, 2.2 договора. Договор является смешанным, содержит положения договоров аренды техники с экипажем, оказания услуг, выполнения работ. Смешение категорий: аренда, услуги и работа недопустимо. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи техники в аренду противоречит представленным доказательствам: универсальным передаточным документам (далее – УПД), пояснениям ООО «СеверСтройСервис». Указание суда на обязательное наличие акта приема-передачи имущества не соответствует действующему законодательству. Вывод суда о том, что ответчиком не оспорен факт оказания услуг, противоречит письменным и устным пояснениям представителя ООО «СЕАН СТРОЙ».

ООО «СеверСтройСервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «СеверСтройСервис», ООО «СЕАН СТРОЙ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверСтройСервис» (исполнитель) и ООО «СЕАН СТРОЙ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехники от 03.03.2023 № АКВ 71-2023.

В соответствии с пунктами 1.1–1.4 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги спецтехники заказчику, предоставляет заказчику спецтехнику, как принадлежащие ему на праве собственности, так и взятые в аренду у третьих лиц. Спецтехника предоставляется исполнителем с экипажем. Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать выполненную работу исполнителем согласно актам выполненных работ.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненную работу исполнителем и произвести ее оплату в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Размер платы за автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а также расчеты за эксплуатацию механизмов производятся по ценам исполнителя, действующим на момент оказания услуг, цены являются договорными.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.01.2024 к договору на оказание услуг спецтехники от 03.03.2023 № АКВ 71-2023, согласно которому договор дополнен пунктом 5.7 следующего содержания:

исключительно за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по УПД от 30.11.2023 № 1, от 20.12.2023 № 4 более 25 календарных дней заказчик принял на себя обязательство по требованию исполнителя оплатить исполнителю штраф в размере 1,8% от суммы задолженности.

Стороны подписали УПД от 30.11.2023 № 1, 20.12.2023 № 4, от 29.01.2024 № 1.

ООО «СеверСтройСервис» 15.03.2024 направило ООО «СЕАН СТРОЙ» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «СЕАН СТРОЙ» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг спецтехники от 03.03.2023 № АКВ 71-2023 составила 4 684 060 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 414 263 руб. 36 коп. пеней с перерасчетом на день судебного заседания, 69 519 руб. 60 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг соответствующими единицами техники, а также объем этих услуг подтверждаются первичной документацией. Выставление УПД, а не составление актов оказанных услуг, не противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 414 263 руб. 36 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод ООО «СЕАН СТРОЙ» о том, что, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ, в данном случае работы не оказывались, а предоставлены в аренду экскаваторы, договорная неустойка не может быть начислена, является ошибочным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами подписан договор с наименованием «на оказание услуг спецтехники». Предметом договора является оказание услуг спецтехники, при этом спецтехника предоставляется исполнителем с экипажем. По тексту договора фигурируют понятия и «услуги» и «работы». Таким образом, сторонами предмет договора определен как услуги/работы. При заключении договора разногласий относительно его предмета, а также применяемой меры ответственности у сторон не возникло. Указание в УПД «аренда экскаватора» не вступает в противоречие с условиями договора, поскольку факт оказания услуг экскаватора с экипажем не оспаривается. Материалами дела не подтверждено, что услуги оказаны вне рамок вышеуказанного договора. С учетом изложенного, несмотря на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, это не свидетельствует о невозможности ее применения с учетом предмета заключенного сторонами договора, его цели и способа определения стоимости оказанных услуг/работ.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Поскольку плата за использование спецтехники рассчитывалась исходя из стоимости машино/часа и техника по акту приема-передачи ответчику не передавалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный вид правоотношений регулируется статьей 779 ГК РФ и является возмездным оказанием услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга с перерасчетом на день судебного заседания.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.05.2024 (дата вынесения решения суда) размер пеней составляет 714 043 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 519 руб. 60 коп. штрафа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, достигли соглашения об основаниях ответственности заказчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, а также в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 Постановления № 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно нарушение договора штраф и пени.

Суд первой инстанции указал, что наличие на дополнительном соглашении печати иного юридического лица в данном случае не имеет правого значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии волеизъявлении ООО «СЕАН СТРОЙ» на его заключение с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривающего, что печать не является обязательным реквизитом договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Багиков Сергей Михайлович является генеральным директором ООО «СЕАН СТРОЙ» и имеет право действовать без доверенности.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу № А13-2695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕАН СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ключевые слова: дело, арбитражный, суд, исковое, заявление, практика, судебная, взыскание, долг, договор, оказание, услуг, вологда, юристы