Ущерб от падения забора. - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца – Барболина О.В., представителя ответчика – Селивановой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукачева Н. С. к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании ущерба,

Лукичев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что истец является собственником автомашины Шевроле Круз, госномер №, на которую 16.06.2022 в результате порыва ветра произошло падение ограждения строящегося объекта по адресу: <адрес>, разрешение на строительство выдано АО «ААК «Вологдаагростой». Стоимость восстановительного автомобиля составляет 64 092 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, не обеспечившего безопасность конструкции. Кроме того, истец просит взыскать ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 500 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 8 500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 123 рубля.

В судебном заседании интересы истца представлял Барблин О.В. который поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Селиванова И.Н. выразила несогласие с иском пол доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, где обращено внимание суда на то обстоятельство, что на основании договора подряда от 03.02.2022 в указанный истцом период на земельном участке ответчика проводились работы по благоустройству территории силами ООО «ТК Ресурс», в перечень работ в том числе входили работы по демонтажу и вывозу ж/б забора вдоль торца здания, монтаж временного забора, ответственность за убытки, причинённые по вине подрядчика, возлагается на подрядчика.

Третье лицо ООО «ТК Ресурс», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств суду не представило.

Суд, оценив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2022 в результате падения ограждения строящегося объекта по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Круз, госномер №, который на тот момент был припаркован на соседнем со строящимся объектом участке.

Истец указывает, что падение произошло из-за сильного порыва, ограждение, вопреки требованиям пункта 5.1.3.2 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.08.2020 №504-ст, ограждение не было рассчитано на ветровые нагрузки, что и стало причиной причинения ущерба истцу.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник земельного участка, каковым является АО АКК «Вологдаагростой»,    несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно он должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием строительной площадки.

Не соглашаясь с тем, что ответственность за причинённый ущерб, должна быть возложена на застройщика – ответчика по делу, представитель Селиванова И.Н. ссылается на заключённый 03.02.2022 между застройщиком и ООО «ТК Ресурс» договор подряда, в соовтетствии с которым на земельном участке ответчика проводились работы по благоустройству территории силами ООО «ТК Ресурс», в перечень работ в том числе входили работы по демонтажу и вывозу ж/б забора вдоль торца здания, монтаж временного забора, ответственность за убытки, причинённые по вине подрядчика, возлагается на подрядчика.

Как справедливо отмечает сторона истца в исковом заявлении, наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, и именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, более того, пункт 2.1.12 заключённого между АО АКК «Вологдасгростой» и ООО «ТК Ресурс» договора подряда прямо предусматривает обязанность подрядчика в полном объёме возместить заказчику убытки, причинённые по вине подрядчика, в том числе, работников подрядчика, а также субподрядчиков для выполнения работ по договору, возникшие в результате повреждения/ разрушения имущества заказчика/третьих лиц, расположенного на объекте, а также самого объекта (его конструкций), в том числе, в результате выполнения работ, воздействия загрязняющих веществ, механического и иного воздействия.

С учётом изложенного, именно застройщик должен отвечать за причинённый истцу ущерб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО1, проводивший досудебную оценку размера ущерба, исследовал повреждения, которые по механизму возникновения соответствовали обстоятельства произошедшего, более того, размер ущерба стороной ответчика по сомнение не ставился, о назначении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 64 092 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 123 рубля.

Относимость расходов по проведённой оценке в размере 2 000 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска и размера подлежащей уплате госпошлины, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседание (с перерывом в несколько дней), в котором участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, объём защищаемого права и выполненной представителем работы по правовому обслуживанию, который занимал активную правовую позицию при рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 500 рублей, не находя оснований для снижения расходов, поскольку заявленный их размер является разумным, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

взыскать с АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», ОГРН 1023500886386, в пользу Лукичева Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>:

ущерб в размере 64 092 рубля,

расходы по досудебной оценке в размере 2 000 рублей,

расходы по подготовке претензии в размере 1 500 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 8 500 рублей,

расходы по госпошлине в размере 2 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Заголовок: Ущерб от падения забора.

Описание: Судом с застройщика взыскана компенсация ущерба от падения забора стройплощадки на автомобиль нашего доверителя.

Ключевые слова: забор, падение, стройплощадка, застройщик, автомобиль, ущерб, компенсация, иск, суд, юрист