Иск в порядке суброгации. - Услуги юристов в Вологде

г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Лебедевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Норицыну А. В. о возмещении ущерба

01.07.2022 в 17 часов 15 минут на автомобильной дороге Вологда-Новая Ладога на перекрестке <адрес>, г.р.з. №, под управлением Норицына А.В. и Хендай Крета, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 № от 01.07.2022 Норицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

На период с 28.06.2022 по 27.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №).

04.07.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании произведенного осмотра страховщиком произведена оплата ремонта транспортного средства в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на сумму 626 702,5 руб. (счет № от 10.07.2022, платежное поручение № от 01.09.2022) и 14 066,2 руб. (счет № от 16.08.2022, платежное поручение № от 29.12.2022). А всего 640 768,7руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Норицына А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на возмещение СПО «Ингосстрах» расходов в сумме 400 00 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика     Норицына А.В. 240 768,7 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 608 руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Норицын А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы. Судебные расходы просил удовлетворить пропорционально.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в г. Вологде на момент проведения экспертизы автомобиля Хендай Крета, № без учета износа заменяемых деталей составляет 597 510 руб.

Поврежденный в результате ДТП 01.07.2022 вал привода переднего левого колеса автомобиля Хендай Крета, № с технической точки зрения подлежал замене. Представленные на исследование фотоматериалы не позволяют сделать вывод о необходимости замены жгута проводом моторного отсека. В случае фактической замены жгута проводов при восстановлении транспортного средства, в рамках дополнительной экспертизы может быть произведено исследование данной составной части.

По характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Хендай Крета, № могли быть образованы в результате ДТП от 01.07.2022.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривал свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что взысканию с Норицына А.В. в пользу ПАО СК «Россгосстрах» подлежит 197 510 (597 510-400 000) руб.

Оснований для удовлетворения требований в большей части суд не усматривает.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалам дела установлено, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 5 467,03 руб. в то время как надлежало оплатить 5 607,69 руб.

При этом, представленное в материалы дела платежное поручение № от 21.12.2018 на сумму 400 руб., с учётом справки мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 30.08.2019 о возврате 202 руб. по указанному платежному поручению, суд не принимает во внимание в виду нижеследующего:

Абзацем 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 04.05.2023 (направлено по средствам АО «Почта России») трехгодичный срок с момента возврата государственной пошлины истек.

Так, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 140,66 руб.

При этом, в силу п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с Норицына А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (197 510*100/240 768,7=82%) в размере 4 598,3 (5 607,69*82%) руб.

Кроме того, Норицыным А.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 руб. (чек-ордер № от 07.07.2023).

Указанные расходы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Норицына А.В. в сумме 2 376 (13 200-(13 200*82%)) руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Норицына А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>» (ОГРН 1027739049689) ущерб в порядке суброгации в сумме 197 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 598,3 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета городской округ г. Вологды пошлину за рассмотрение дела судом в размере 140,66 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Норицына А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 376 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Заголовок: Иск в порядке суброгации.

Описание: Иск страховой в порядке суброгации. Консультация и помощь юристов в Вологде.

Ключевые слова: иск, страховая, суброгации, взыскание, ущерб, суд, вологда, юрист, адвокат