Имущество и гражданский брак. - Услуги юристов в Вологде

ВОЛОГОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
Юридические консультации
и представительство в судах
Юридические консультации
и представительство в судах
Просто спросите у нас
(8172) 50-11-94
+7-900-558-58-22
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ВОЛОГОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
Спросите у нас (8172) 50-11-94
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
25.10.2022 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Репман Л.Ю., судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С. по делу № 33-4528/2022 оставлено без изменения решение Вологодского городского суда, которым было отказано в удовлетворении требований к нашему доверителю о признании в порядке наследования права собственности в отношении доли в праве на квартиру.
Судья Давыдова О.Н.
Дело № 2-1977/2022
УИД 35RS0010-01-2022-000066-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года
№ 33-4528/2022
г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бирюкова И.И., Бирюковой В.И. адвоката Сысоева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Майковой М.Н. Барболина О.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков И.И. и Бирюкова В.И. обратились в суд с иском к Майковой М.Н., с учетом увеличенных исковых требований просили прекратить право собственности Майковой М.Н. на жилое помещение – квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>; включить в состав наследства после смерти ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются родителями ФИО1, который в период с <ДАТА> по <ДАТА> проживал совместно, вел общее хозяйство с Майковой М.Н., имеют общего несовершенного сына. <ДАТА> ответчик приобрел в собственность спорную квартиру за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, кредитных средств. Перед приобретение указанной квартиры ФИО1 перевел со своих счетов денежные средства, необходимые для приобретения жилья. С <ДАТА> ФИО1 и Майкова М.Н. не проживали совместно, однако, ФИО1 ежемесячно с <ДАТА> до смерти <ДАТА> перечислял со своих счетов Майковой М.Н. денежные средства, которые последняя расходовала на оплату платежей по ипотечному кредиту.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Бирюкову И.И., Бирюковой В.И. отказано.
Ссылаясь на доводы искового заявления, в апелляционной жалобе представитель Бирюкова И.И., Бирюковой В.И. адвокат Сысоев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Майковой М.Н. Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель Майковой М.Н. Барболин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 213, 218, 1110-1113, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Майкова М.Н. и ФИО1 в браке не состояли, в связи с чем у Майковой М.Н. отсутствовала предусмотренная законом обязанность оформить приобретенное жилье в общую долевую собственность с ФИО11, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Майкова М.Н. в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями ФИО2, <ДАТА> рождения.
<ДАТА> Майкова М.Н. приобрела ... квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, за ... рублей.
Указанное жилое помещение приобретено частично за счет средств материнского капитала в размере ... рублей ... копейки, частично за счет ипотечных средств, предоставленных на основании кредитного договора №..., заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Майковой М.Н.
Истцы Бирюков И.И. и Бирюкова В.И. являются родителями ФИО1, умершего <ДАТА>.
После смерти ФИО1 нотариусом Рогожниковой Т.Н. открыто наследственное дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
В данном случае имущественные отношения регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности, а именно положениями статей 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц; для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.
Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть - обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
Поскольку ФИО1 и Майкова М.Н. не состояли в зарегистрированном браке, то совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество.
При этом судом обоснованно учтено, что представленные истцами доказательства о перечислении ФИО1 ежемесячно на счет Майковой М.Н. личных денежных средств, а также свидетельские показания о том, что денежные средства предназначались для погашения ипотечного кредита, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.
В силу части 4 статьи 10 Федерального Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом ребенка.
Принимая во внимание, что наследодатель в браке с собственницей жилого помещения не состоял суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на обязательную долю в спорном жилом помещении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств. По существу, представитель Бирюкова И.И., Бирюковой В.И. адвокат Сысоев А.А. в жалобе выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюкова И.И., Бирюковой В.И. адвоката Сысоева А.А. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

Заголовок: Имущество и гражданский брак.
Описание: Судом разъяснено при каких условиях делится имущество в гражданском браке.
Ключевые слова: имущество, брак, гражданский, имущество, раздел, суд


БАРБОЛИН
& ЧИСТОВ
(8172) 50-11-94
+7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде и области
Назад к содержимому